| Autor | Thema |
|---|---|
|
Rolli
Grand Master of Rocketry Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: Halberstadt Verein: AGM TRA#09555 L2, T2 Beiträge: 3048 Status: Offline |
Beitrag 4315
[
 27. Mai 2001 um 21:51]
Der Maßstab ist 1:57 und resultiert aus dem zentralen Rohr (103mm) wo alle anderen Segmente daufgeschoben werden.
Welchen Motor ich dann einbaue, ist jetzt erst mal sekundär. Vielleicht wirds ein BC360. Der einzige, welcher in DL das Gewicht von ca. 2,5kg schaffen könnte. Aber vielleicht wird sie ja leichter. Wie gesagt, ich plane da den Moter zum Schluß. Ich kann da auch mehrere Motorhalterungen konstruieren, Adapter etc. Durch den großen Durchmesser hab ich auch viel Platz, um da noch ein paar Nutzlasten einzubauen... ist alles noch ungeplant. Eigentlich wollte ich über das Projekt noch gar nicht so viel Rummel machen. Ciao, Rolli |
|
Jonas Veya
Mitglied Registriert seit: Feb 2001 Wohnort: Schweiz, 8044 Zürich Verein: ARGOS Beiträge: 440 Status: Offline |
Beitrag 4316
[
27. Mai 2001 um 22:00]
Hi rolli,
wäre schade wenn du ein BC360 nehmen würdest, dann geht ein teil des scale"effektes" verloren, die N1 hatte ja auch enorm viele motoren. Gruss Jonas |
|
Peter
alias James "Pond"
Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: D-84034 Landshut Verein: Solaris-RMB Beiträge: 2235 Status: Offline |
Beitrag 4321
[
28. Mai 2001 um 07:08]
Zitat: Man könnte natürlich auch den Held 5000 bündeln, aber den magst Du ja nicht so recht im anderen Thread.. |
|
Tom
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Neustadt Verein: T2 , SOL-1 Beiträge: 5257 Status: Offline |
Beitrag 4322
[28. Mai 2001 um 07:24]
Zitat: Das mit dem Bündeln wird bei der N1 eine komplexere Sache. Ich habe vor kurzem schmerzhalft feststellen müssen, das beim Bündeln von Motoren mit längerer Brenndauer so manches Problemchen auftreten kann. Da die N1 am Heck recht groß ist, paßt halt schon einiges rein... aber damit wird das Hinterteil dermaßen schwer... Nun in meinem Falle war es das Problem, daß die Motoren zwar das Modell sicher aus der Rampe hoben, sich jedoch aufgrund verminderter Marschleistung das Modellgewicht mit dem Schub dann fast ausgleichten... Folge: das Modell kippte ab und ging zur Seite weg. Wäre mal ein interessantes Thema für einen neuen Thread.... Naja, auf jeden Fall denke ich mir, wäre sie besser mit D7-3 (wegen der kürzeren Brenndauer) bestückt... Tom |
|
Rolli
Grand Master of Rocketry Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: Halberstadt Verein: AGM TRA#09555 L2, T2 Beiträge: 3048 Status: Offline |
Beitrag 4324
[
28. Mai 2001 um 10:14]
Ja Tom,
D7-3 clustern ist ja schön und gut, aber wie schon gesagt, das Heck wird dadurch sauschwer durch die vielen Motorhalterungen und Papphülsen der Motoren. Ich hatte das ja schon bei meinem ersten Modell. Was Scale betrifft, nehme ich mit schon die Freiheit ein starkes Haupttriebwerk in die Mitte, und der Rest wird eben nur angedeutet, bzw. einige kleine Raucherzeuger integrieren. Rolli |
|
Achim
Moderator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Deutschland 91088 Bubenreuth Verein: Solaris & RMV Beiträge: 3029 Status: Offline |
Beitrag 4352
[
28. Mai 2001 um 20:41]
Zitat: Tom, ich bin mir zu 99,99999% sicher, dass das kein Problem zu geringer leistung war, sondern einzig und allein ein Schwerpunktproblem, hervorrgerufen durch das um ca. 400 Gramm? erhöhte Gewicht im Heck. Und das ist eben das Problem aller SP Motoren. Im Vergleich zu Composite sind sie einfach zu schwer, bei zu geringer Leistung. Achim Der größte Feind des Erfolges ist die Perfektion |
|
Peter
alias James "Pond"
Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: D-84034 Landshut Verein: Solaris-RMB Beiträge: 2235 Status: Offline |
Beitrag 4361
[
28. Mai 2001 um 22:02]
Muß ich mal vorsichtig (und nur in begrenztem Umfang) widersprechen, denn wir müssen hier zwischen "Schub" und "Impuls" unterscheiden. Wenn die Rakete nicht richtig hochkam, dann fehlt in erster Linie der Schub. Das wiederum hat auch damit zu tun, daß der Held 5000 ein "Allzweckmotor" ist, der für Gleiter und Raketen geeignet ist. Das bedeutet, denke ich mir, daß man z.B. die Seelenbohrung nicht so tief ausgelegt hat wie das möglich wäre, und damit ist der Startschub eher gemäßigt. Dafür gibt es aber auch eine relativ lange Brenndauer.
Richtig ist, daß guter Composit gegenüber SP die 2-3 fache Ausströmgeschwindigkeit erzielen kann. Wie weit das in den Schub geht, ist sehr von der Verbrennungsgeometrie abhängig. So könnte z.B. ein Composit Stirnbrenner weniger Startschub bringen als ein vergleichbarer SP-Innenbrenner, aber er würde sehr viel mehr Impuls erzeugen und damit eine viel größere Reichweite erzielen. |
|
Achim
Moderator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Deutschland 91088 Bubenreuth Verein: Solaris & RMV Beiträge: 3029 Status: Offline |
Beitrag 4373
[
29. Mai 2001 um 01:07]
Die Rakete kam hoch, habs doch selbst gesehen. Aber als sie Führung verlassen hatte, kippte sie in einigen Metern Höhe weg. Danach war dann vermutlich so viel SP verbrannt, dass der SP grade so wieder ins Lot kam. Das Wegkippen resultierte, meiner Meinung nach, nicht aus zu wenig Schub, sondern aus einem falschen Schwerpunkt.
Äh, Peter, der Unterschied zwischen Schub und Impuls ist mir eigentlich schon bekannt.... Achim Der größte Feind des Erfolges ist die Perfektion |
|
Peter
alias James "Pond"
Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: D-84034 Landshut Verein: Solaris-RMB Beiträge: 2235 Status: Offline |
Beitrag 4377
[
29. Mai 2001 um 08:01]
Das mit dem Wegkippen kenne ich von eigenen Raketen, und da war es eigentlich immer Schubschwäche. Natürlich fehlen mir für die Beurteilung dieser Rakete hier so ziemlich sämtliche Daten, und Du hast sie zumindest gesehen. Trotzdem meine ich: würde man die Seelenbohrung der Motoren "tiefer gelegt" haben (tun wir natürlich nur im Gedankenexperiment), dann wär sie auch hochgekommen. Sie wäre nicht besonders weit, aber stabil geflogen.
Ich laß mich ja gerne überzeugen, aber an den Schwerpunkt als alternative Erklärung kann ich nicht so recht glauben. Wie würde das denn funktionieren? |
|
Tom
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Neustadt Verein: T2 , SOL-1 Beiträge: 5257 Status: Offline |
Beitrag 4379
[
29. Mai 2001 um 10:04]
Die Stabilitätsdiskussion bitte hier:Diskussion um Startstabilität bei Clusternmodellen
fortsetzen !! Tom |
