Hi,

aber dazu verleitet doch der Index. Dort steht im Namen die Leistung versteckt und kann dazu führen das man vesucht daraus die FLugbahn (ganz grob nur die Höhe) ableiten möchte.

Gruß

Neil

Das geht natürlich auch, man muß es ja nicht gleich von Hand rechnen. Ich verwende zum Beispiel eine Simulationssoftware, die den unten abgebildeten Dialog anbietet. Der hilft in allen Fällen, wo man von einem Motor weder eine Schubmessung noch etwas vergleichbares hat. Wer genau hinsieht wird feststellen, daß der Motorindex eigentlich schon genügt. Dabei ist es egal, ob ich den Schub in Newton oder Kilopond habe, das Programm nimmt beides.

Wer pingelig sein will, kann sich jetzt an den fehlenden Gewichten stören. Aber entweder kenne ich die, oder schätze sie halt mal schnell für einen Motor anhand von Erfahrungswerten.

Gerechnet wird dann natürlich unter der Annahme, daß der Schub völlig gleichmäßig verläuft. Aber auch da ist erstaunlich, wie gut so eine Näherung sein kann.

Folgende Datei wurde angehängt:

Da ich die ganze Diskussion unnötig finde, habe ich mich bisher einigermassen zurückgehalten. Die meisten Argumente wurden aus meiner Sicht auch schon gebracht - bis auf einen Bereich, den ich beim Mitlesen bisher vermisst habe.

Peter, du schreibst in deinem Eingangsbeitrag:

Zitat:

---

Und dann noch dies: Die eingebaute Verdoppelung bedeutet ganz automatisch, daß jede neue Klasse so "breit" ist wie alle bisherigen zusammen. Wie bitte? Nehmen wir als Beispiel die Impulsklasse H, die von 160 bis 320 Ns reicht, also 160 Ns breit ist. Alle darunterliegenden Klassen, A,B,C,D,E,F,G zusammengenommen umfassen, wie könnte es anders sein, auch 160 Ns. Da fehlt doch jede vernünftige Proportion.

---

Wenn eine Proportion fehlt, dann genau im Umgekehrten Sinne. Angenommen, ich mache ein Upscale einer Rakete.
Ich nehme die allseits beliebte Estes Alpha - 30cm lang, 25mm Durchmesser, 30g Startmasse, Querschnittsfläche ca. 5cm^2
Fliegt auf A8 auf 100m, auf B6 auf 200m, auf C6 auf 400m.
Ich verdopple die Masse: Länge 60cm, Durchmesser 50mm - Masse: nein, nicht 60g, sondern etwa 240g (*2^3), Querschnitt ca. 20cm^2 (*2^2; relevant für den Luftwiderstand)
Fliegt sinnvollerweise eben nicht auf dem doppelten, sondern dem vierfachen Impuls - mindestens. Also: C unterste Grenze, D sinnvoll, E auch, F etwas viel (je nach Bauweise)
Dreimal so gross:
Länge 90cm, d=7.5cm, Masse ca. 800g (*3^3), Querschnitt ca. 45cm^2
Dürfte etwa für F,G,H, ev. I geeignet sein, braucht wohl auch schon ein elektronisches Bergungssystem und wird damit wohl von dir angebrachte Gewichtsvorteile auffressen.
Viermal so gross:
120cm, 10cm, ca. 2kg, ca. 80cm^2
G80 geht noch; gut sind H, I, J; sicher elektronische Bergung.

Feststellung: Trotz der zunehmenden Breite des Impulsbereiches sind immer noch eine ähnlich grosse Anzahl Impulsklassen tauglich. Der Grund ist einfach: Eine Verdoppelung der Längen bringt eine Vervierfachung der Querschnitte (–> Luftwiderstand) und eine Verachtfachung der Masse (vergleichbare Bauweise vorausgesetzt).
Nicht überzeugt?

Meine Callisto fliegt auf F52, G64, H128, H238, H180, I200 - Motoren aus vier Impulklassen. F52 sagt mir auch, dass er genügend Startschub hat; H238 ist infernalisch, I sagt, dass ich seeeehr weit laufen muss ... und natürlich habe ich alle durchgerechnet.
Meine Eclipse wird auf I, J und K fliegen. Drei Impulsklassen. Wie die Alpha auf A, B, C. Oder willst du der noch einen D zumuten? OK, machbar. aber nicht sinnvoll. Dann wären wir bei der Callisto; da ist I machbar, aber nicht sinnvoll.

Wahn oder Sinn?

Gruss

Andi

Zitat:

---

Original geschrieben von Andi Wirth
Da ich die ganze Diskussion unnötig finde,

---

Dieser Hinweis beginnt nach über 3200 Zugriffen etwas langweilig zu werden..

Zitat:

---

Original geschrieben von Andi Wirth
Eine Verdoppelung der Längen bringt eine Vervierfachung der Querschnitte

---

Das Stichwort von der Raketenlänge fällt bei mir natürlich auf fruchtbaren Boden. So nackige Angaben wie "30 cm" oder "60 cm" wollen wir da aber ganz schnell durch ein Klassensystem ersetzen. Weil das so toll ist, muß es ja auch hier was bringen.

Vorschlag: A-Raketen gehen von 0..2,5cm, B-Raketen von 2,5cm bis 5cm usw. Kennt man ja:

A 0,00 - 2,50cm
B bis 5 cm
C bis 10 cm
D bis 20 cm

Zwischenruf: Was erzählt uns der Peter da von 5cm, das wird doch nie was?
Abwarten:

E bis 40 cm
F bis 80 cm
G bis 1,60 m
H bis 3,20 m
I bis 6,40 m
J bis 12,80 m
K bis 25,6 m
L bis 51,2 m
M bis 102,4 m
N bis 204,8 m
O bis 409,6 m

Toll diese Klassen, oder? Unten krebsen sie um 5cm rum, und oben sind sie zügig bei 410m Höhe angekommen. Die Mondrakete Saturn V wäre da übrigens eine ganz schwache "N" Rakete.

Apropos: Ein unausweichlicher Effekt der Klasseneinteilung ist die etwas seltsame Betrachtung der Übergänge. Nehmen wir als Beispiel eine 1,65m hohe Rakete. Bähh, sagt der Kenner, das ist ja bloß eine schwache H-Rakete. Wo er recht hat, denkst du dir und sägst 6cm ab. Jubel! ruft da der Experte. Das ist ja eine ganz starke G-Rakete! Super Performance!

Das gibts natürlich auch bei den Motoren. Nehmen wir den BC-125 Rauch aus der Motorenindex Tabelle. Er hat einen Impuls von 161 Ns. Nein aber auch! Einen schlechteren H kann man schon fast nicht mehr bauen! Stellen wir uns also vor, Ernst nimmt ein wenig Treibstoff heraus, so daß 159 Ns übrigbleiben. Schon wird der Motor zum Geheimtip: So einen starken G mußt du lange suchen.

Ja, so logisch geht es zu bei den Klassenbewußten. In meiner klassenlosen Raketengesellschaft ist das ganz anders. Da nehme ich das Modell in der Größe die es nun mal hat und bewundere es für die gute Bauweise. Oder ich schau mir den Motor an, bin froh daß es ihn gibt und überlege mir, welche Rakete man dafür bauen könnte. Die Buchstaben von A-Z lasse ich dort, wo sie hingehören: im Forum, zum Beiträge schreiben. Dann erst ergibt der Wahn wieder Sinn..

also bei allem Verständniss Peter, aber wo liegt jetzt in diesem Beitrag der "sittliche Nährwert" ???
Fasching bzw. Karneval (seit gestern glaube ich auch in Basel) ist vorbei und die Zeit der Büttenreden damit auch.

Lasst uns wieder zum Thema zurückkommen oder wir beenden es. Meine letzte Frage war doch ob es sinnvoll sei aus der Menge der Informationen bzgl. eines einzelnen Motors eine sinnvolle Zusammenstellung zu machen, mit der dann jeder so arbeiten kan wie es im am genehmsten erscheint.

ciao
Oliver

Ich gebe es auf, das wird nichts.

Adios.

Zitat:

---

Original geschrieben von Andi Wirth
Ich gebe es auf, das wird nichts.

Adios.

---

Hallo Andi,

ich muss nun auch ein klein wenig Kritik üben.
Nicht jedes Thema gibt jedem User gleich viel. Mit dem einen kann man was anfangen, mit einem anderen nicht. Es ist aber unschön, wenn solche Argumente wie das von Dir kommen. Damit wird eine weitere spitze Formulierung des Gegenübers mehr oder weniger provoziert.

Mein Vorschlag: lieber in diesem Fall nichts posten, als wieder in ein actio=reactio zu verfallen.
Dies gilt speziell auch für Peter !!

Auf der anderen Seite gibt es viele viele User die das Thema durchaus interessiert. Man sieht dies an den Zugriffszahlen.

Man muss auch immer wieder eines sagen: Nicht jeder User steckt so tief in der Materie und möchte vielleicht auf diesem (Um)weg endlich verstehen, wie die Klassifizierung von Motoren richtig zu interpretieren ist.

Nochmal zum Sinn und Unsinn dieses Threads: Er dient EINZIG dazu, die Motoreneinteilung mal von einer anderen Seite zu betrachten, das bisherige System zu hinterfragen und wenn nötig auch mal in Frage zu stellen.

Gruss
Tom

Erneutes Beispiel für andere Klassifizierungen:

Im aktuellen P.M. Magazin ist ein kurzer Bericht über die Stärkste Rakete der Welt.

Sie leistet 51 Mio. PS, welche (so der Autor) eine Schubkraft von 300 Tonnen entfalten.
Damit kann sie 22 Tonnen Nutzlast bis zu 400 km hoch befördern.

Damit schliesst sich auch wieder ein kleiner Kreis zu Peter's angeregter Denkweise.
Es ist viel leichter einen Bezug mit alltäglichen Größen für das allgemeine Verständnis herzustellen.

Gruss
Tom