Ich habe heute mit Space CAD eine 2 Stufige Rakete gebaut. Die erste Stufe wird mit einem Aerotech N3050 gestartet.Die zweite Stufe mit einem Aerotech M500. Alles zusammen hat ein Gewicht von 14800g. Die Flughöhe beträgt 11017m. Wäre es möglich so eine Rakete in echt zu starten?

Hi Matthias,
Theorie und Praxis liegen immer... aber das weißt Du ja sicher,
mal abgesehen davon was rein rechnerisch möglich ist, gibt es da doch die ein oder andere Finesse. Hast Du mal die
Geschwindigkeit beachtet? Die liegt dann irgendwo bei Mach 1,5, das verlangt schon eine recht robuste Konstruktion, da aber die beiden Motoren schon fast 15kg wiegen, hast Du dies bei der Wahl Deiner Materialien unmöglich einkalkuliert. Auch ein entsprechendes Bergungssystem für jede der Stufen will gut
durchdacht sein, da noch nichteinmal der Verlust der Motoren
auch nur halb so ärgerlich wäre als wenn das Ding dann irgendwo
einschlägt...

Wo das dann erlaubt ist ist genauso fraglich wie der Erwerb der
von Dir genannten Motoren, zu welchem Preis dann auch immer...

Aber selbst wenn es Dir gelingen würde so eine Rakete
zu bauen, so würdest Du die schönsten Flugphasen doch
nicht zu Gesicht bekommen, da die erste Stufe in etwa in 1,5km
ausbrennen würde, die dann folgende Zündung noch ein paar
Meter höher...

Tip: Erstmal einstufig und dann mehrstufig mit kleinen Motoren,
da hat man dann auch was für´s Auge.

MfG
Dominik

Hallo Matthias,

ich muß Dominik fast völlig recht geben.
Solche Modelle zu designen ist zwar lustig, aber für Dich warscheinlich nicht realisierbar.
Zudem rechnet SpaceCAD etwas dubios was die Höhe angeht.
Das solche Motorisierungen (und noch größer) aber tatsächlich geflogen werden kanst Du dir hier einmal anschauen.

http://www.gbrocketry.com

Gruß Stefan

Ich glaube Matthias hatte auch garnicht vor so was zu realisieren.

Wenn ich sein Posting richtig verstanden habe, ging es ihm nur um die Frage, ob sein Space-Cad-Rechenexperiment realisierbar wäre (!), oder ob SC in der Theorie keine Grenzen kennt.

Das bringt mich auf den Gedanken, das die meisten Programme in dieser Familie tatsächlich keine echten "Simulatoren" sind, sondern tatsächlich nur Rechenhilfen - und auch als solche verstanden werden wollen.

Interessant wäre ein Simulationsprogramm wo man die von Euch angesprochenen Parameter berücksichtigen kann, bzw. das Programm selber bauliche Missverhältnisse aufzeigt.

Das Aufzeigen wäre entweder per Dialog denkbar, oder durch einen Konfettiregen beim simulierten Start gefolgt von einem hämischen Kommentar

Im Ernst, wäre es realisierbar und sinnvoll, Logikfunktionen einzubauen, die z.B. die Verwendung von 0,2 mm Pappe mit M-Motoren anmeckert?


@Matthias: ich finde das gut Gedankenspiele machen Spaß und kosten nix.

Die Werte von Dominik sind in diesem Zusammenhang echt beeindruckend.

Den Link den Stefan aufzeigt, kann ich auch nur empfehlen, es lohnt sich mal das ein oder andere Video zu laden

Fröhlichen Muttertag!
Boris

Hi,

man kann sichelrich ein Programm soweit aufbalsen das auch die Wandstärke mit einem Daumen nach unten quitiert wird.
Von der Simlulation her wäre das machbar. Wie will man aber Verarbeitungsfehler einbauen. Sagen wir mal falsche Klebestellen? Das würde dann Richtung Finite Elemente Modell gehen.
Aber sowas wie, Motor X ,Rohrdurchmesser Y, Material Z ergibt dann Wandstärke sowieso.

Zu den Videos. Die habe ich mir mal dank DSL in 2 min herunter geladen . Die Riesen fette Rakete vom October, scheint aber verdächtig schlecht aus dem Startgestell zu kommen.
Bei einer Flugsequenz sieht man wie sich die Flossen biegen und die Röhre wackelt. Das obwohl die da richtig dolle Wandstärke hatten. Da sieht man aber, das bei solchen Geräten riesige Kräfte wirken.

Kann mir mal einer das "Plop" 1s "Zisch" erklären?
Benutzen die Hybride mit so einer langen Verzögerung zwischen zünden und Grain an?

Gruß

Neil

Hi,

Ich habe auchmal einen Blick auf die Videos gemacht,
ich dachte das wären alles Ammonium Perchlorate-Feststoff-
Treiber und gar keine Hybriden, aber man lernt ja nie aus...
...Ja, wie die PII da vom Sockel schießt, das wäre bei mir ein
glatter Fehlstart, liegt aber glaube ich an der unsynchronisierten
Zündung des 6er-Cluster´s.

Wenn ein Programm einem das alles abnimmt, dann fehlt doch
irgendwo dann der Reiz an unserem Hobby, oder nicht?
Ist es nicht gerade schön zu sehen wie sich ein Modell in den
Himmel bohrt und kurz davor: Habe ich mich auch nicht
verrechnet?

@bobito:
Habe ich mich denn so verrechnet...?

Gruß Dominik

P.S.: Jedes Programm ist nur so gut wie sein Programmierer und
leistet nur soviel wie sein Benutzer fordert.

Ich wollte mit Space CAD mal ausprobieren welche Treibsätze man bündeln muß (kann) um damit die grösst mögliche Höhe zu ereichen,und ich mal wissen wollte ob jemand schon mal eine 2 Stufige Rakete mit High Power Motoren gebaut hat und ob es praktisch überhaupt möglich ist.

Zitat:

---

Original geschrieben von Mathias.K
... ob jemand schon mal eine 2 Stufige Rakete mit High Power Motoren gebaut hat und ob es praktisch überhaupt möglich ist.

---

Hallo Mathias,

Schaul mal hier vorbei:
<a href="http://www.experimentalraketen.de">Wolfgang Schäfer's Experimentalraketen-Site<br>
<img src="http://www.experimentalraketen.de/fox/fox_0.jpg"><br><br> Dort dann nach RED FOX sehen...<br><br><img src="http://www.experimentalraketen.de/fox/fox_11.jpg"></a>

Gruss
Tom

Zitat:

---

Original geschrieben von Dominik
@bobito: Habe ich mich denn so verrechnet...?

---

Häää? Nein, habs nicht nachgerechnet ich meinte das so wie ichs schrieb. Beeindruckende Zahlen.


Frohes Schaffen die Woche
Boris

Hi Bobito,
habe mal einen Blick auf Dein Profil geworfen,
bin an der MFH Iserlohn, ist da mal ein Treffen
drin im Sinne des hier propagandierten Modell-
Sportes?
Ach ja die Zahlen sind aber darauf aufgebaut dass
das Fluggerät wirklich nur aus 0-8-15 Pappe ist, nichts
was wirklich fliegen würde..., nicht bei dieser Belastung...

@Matthias,
das Starten einer solchen zwei-Stufen-HP-Rakete ist
natürlich möglich, doch im Rahmen der Sicherheitsvorkehrungen
kannst Du ruhig mit Ballast das Gewicht grob verdoppeln, Du
kommst dann trotzdem auf Überschall, d.h. Flossen aus reinem
Balsa sind dann schon wieder ungeignet, Aluminium der Stärke 3mm
werden aber wohl reichen, setz mal ruhig eine Dichte von 2,7 an.
Dann wird es aber erst kritisch, bei Überschall liegt der Druckpunkt
nämlich schon wieder ganz anders als bei Unterschall mit Pi*Daumen!

Gruß Dominik