Zitat Stefan W.:

Zitat:

---

Wenn man genau hinsieht, entdeckt man das geplatzte Motorgehäuse auf dem rechten Bild unter der Rakete in der Wiese

---

Also geplatzt ist das Motorengehäuse nicht, es war lediglich der Sprengring des Kopfverschlusses nicht richtig montiert und durch den Druck der Zündbeiladung hat es den Deckel samt Treistoffblock in das Rohr geschoben.
Der zweibasige Treibstoff erlischt ja, wenn kein Druck mehr wirkt.
Hier lag meines Erachtens ein Montagefehler vor, soweit ich das beurteilen kann.


Gruß Andreas

PS.: Uli, gib uns doch bitte mal eine genaue Info zu dem Thema.

Das Ganze erinnerte ja extrem an den berühmten Four-Inch-Flight der MR-1. Schade, ich hätte diesen BC-360 gerne mal toben gesehen.

Hi Rocketeers,

das Gehäuse des BC360 hat's doch rausgehauen aus Uli's Rakete. Mein Foto zeigt es ganz deutlich.
Ich war auch sehr gespannt auf den Einsatz des BC360 und war nach dem "Plopp" des Motors und "Plopp" der Ausstoßladung ein wenig fassungslos. Wirklich schade, daß es daneben ging.

Andreas

Da fliegt es:

Folgende Datei wurde angehängt:

Der Treibsatzblock steckte noch in der Rakete. Rolli und ich kamen gerade von der Bergung einer anderen Rakete daher gelaufen, als es zweimal "Plopp" machte. Zusammen mit Uli suchten wir zuerst vergebens in der näheren Rampenumgebung danach ...

Also,

bevor hier die Spekulationen aufkommen, will ich mal hier was klarstellen, da gestern Uli Nodes bei Ernst war und Ernst mich sofort anschließend anrief!

Es war kein Fehler des BC360 sondern ein ganz klarer Herstellungsfehler von Ernst!

Wie Ihr wißt, sind die Sprengringe, die die Verschlüsse im Motorgehäuse halten, knapp über der Hälfe des Durchmessers im Gehäuse eingelassen, so daß bei Druckbeaufschlagung die Ringe noch stärker ins Gehäuse gepreßt werden und die Verschlüsse zurückhalten. Aus diesem Grunde ist das Gehäuse in der Höhe der Sprengringe mit Edelstahl verstärkt!

Bei Ulis Gehäuse war die Nute im Gehäuse für den Sprengring etwas drei Zentel zu flach. Die Druckbeaufschlagung presste demnach nicht mehr den Sprengring fester in das Gehäuse, sondern schob ihn zusammen und gab somit den Kopfverschluß frei.

Dies geschah einzig und allein durch die Anzündladung, welche einen Druckpeak von ca. 140 bar im Gehäuse hervorruft. Aufgrund der Qualität, besser Eigenschaft, des Treibstoffes zündete dieser natürlich nicht, da ihm der Druck fehlt.

Das Gehäuse hat es nicht zerlegt, dann hätte nämlich auch die Sollbruchstelle nachgegeben und die Düse hätte es ins Gras gerammt.

Da die Nut exakt vermessen werden konnte, gestah Ernst zu 100% seinen Herstellungsfehler ein, ersetzte Uli natürlich das Gehäuse und den Reload und übergab Uli wegen des Schadens an seiner Rakete noch einige weitere Zugaben.

Demnach hat der Motor genauso funktioniert, wie Ernst es leider Gottes vorgegeben hatte.

Schön finde ich, daß der Treibstoff nicht unkontrolliert verbrannte sondern vollkommen aus blieb. Ein anderer Treibstoff hätte auf dem Boden brennend wahrscheinlich die Rakete völlig zerstört.

Viele Grüße,

Hendrik

Bleiben wir doch alle mal ein wenig am Boden und objektiv, trotz aller Freude an heimischen Produkten:

- Knallen kann es überall, bei BC, bei AT, selbst bei der Nasa (wie gerade jüngst wieder)
- Wenn es knallt hat das meistens einen Grund, in der Regel ist es ein Zusammenbaufehler aber auch Herstellerprobleme können vorkommen.
- Der BC360 ist technisch gesehen ein guter Treibsatz aber er ist unter dem Strich weder besser noch schlechter als andere Treibsätze.
- Dass das Grain beim Cato verlöscht hat wenig mit der "Qualität" eines Treibstoffes zu tun, bzw. es ist kein Indiz für mindere Qualität wenn er das nicht tut, sondern ist die Regel (auch bei AT zB, die Druckwelle bläst normalerweise den Treibstoff aus) und hängt im übrigen schlicht und einfach von den Eigenschaften eines bestimmten Treibstofftyps ab.

Also, warten und freuen wir uns auf die nächste Vorführung eines BC360!


Viele Grüsse


Jürg

Hallo Jürg,

Du hast natürlich recht.
Ich wollte nicht sagen, daß von sich alleine brennende Treibstoffe minderer Qualität sind, ganz und gar nicht!

Ich habe mich dahingehend korrigiert:

Aufgrund der Qualität, besser Eigenschaft, des Treibstoffes zündete dieser natürlich nicht...


Das auch mal ein BC360 genauso wie ATs durch Überdruck platzen könnte, liegt in der Natur der Sache, definitiv!

Nur, hätte der Block ohne Druck weitergebrannt, dann wäre die Rakete höchstwahrscheinlich vollständig zerstört worden.

Viele Grüße,

Hendrik

Erstaunlich, was 3/10 ausmachen können. Spricht sehr für die präzise Bauweise des BC360.

Der Treibstoff ist tatsächlich ein ausgetüfteltes Ding. Hut ab! Kein Druck keine Zündung. Klingt so einfach, was?

Man muss nur drauf kommen.

Boris

Im Grunde genommen hat der BC 360 genau das gemacht, was er im Falle einer Unregelmäßigkeit tun sollte. Der Druck wurde axial in Flugrichtung abgebaut. Damit waren zu keinem Zeitpunkt Personal gefährdet und die Rakete brannte auch nicht ab, wie man aus Hendriks Beitrag vielleicht schließen könnte. Zwar ein unerwünschter Beweis, aber doch ein Beweis für die sichere Funktion des Motors auch im Ausnahmefall.

Von einem katastrophalen Versagen kann also hier keine Rede sein.

Herbert

Ja, Hendrik, klar wurde die Rakete dadurch gerettet dass der Treibstoff verlöscht ist, zum Glück.

Bei AT kann es zwar (selten) passieren dass er weiterbrennt, aber das Gehäuse kann nur gegen hinten platzen. Dadurch wird der Treibstoff <u>immer</u> gegen hinten ausgestossen.
Nur ist das meistens egal weil das Gehäuse durch die Gewalt des Catos tief in die Eingeweide der Rakete hineingetrieben wird und dort eh nur noch Schrott hinterlässt.

Aber klar, selbst verlöschende Grains sind natürlich ein Vorteil, dies ist aber nur einer von ganz vielen Aspekten.
Am Schluss ist es doch reine Geschmackssache (gehen wir mal ruhig davon aus dass alle Treibsatzhersteller ihr Handwerk verstehen), mir persönlich ist der BC zu klinisch, ich mag Rauch und Flammen auch wenn das mit einem reduzierten ISP erkauft wird. Dazu kommt der eher unpraktische Formfaktor, die für Modellbauzwecke nicht ideale Schubkurve (fehlender Startpeak). Aber ich bin der letzte der den BC deswegen ablehnen würde (ich habe sogar schon mal bei TMT angefragt ob er zulassbar wäre).

Gruss


Jürg