|
pegi
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Okt 2000
Wohnort:
Verein:
Beiträge: 2529
Status: Offline
|
@Marxi: Ist schon klar - zu fast jedem Problem gibt es eine Lösung. Besser wäre es halt, wenn das Problem gleich garnicht existieren würde. Der Rest der Welt fliegt 24mm (Estes, Aerotech), wir 25.  Naja, wie gesagt - eine Utopie (=nicht erfüllbarer Wunschtraum  )
|
|
Daniel Hahn
Epoxy-Meister
Registriert seit: Apr 2002
Wohnort: Heilbad Heiligenstadt
Verein: RMV-Göttingen
Beiträge: 349
Status: Offline
|
Ich finde C6-0 und D7-0 ganz gut, da kann man endlich mal was 2 Stufiges bauen.
Ansonsten sollte unbedingt an den Ausstoßladungen gefeilt werden, nicht das aus einem D7-3 immer und ewig ein D7-8und mehr der gleichen wird!
Ansonsten schade das, daß T2 segment nicht mitbedient wird.
Gruss Daniel
P.S. besser ein Fortschritt als gar keiner!
|
|
Rocketom
SP-Schnüffler
Registriert seit: Okt 2001
Wohnort: WF
Verein: ja
Beiträge: 749
Status: Offline
|
Hiho!
Kann mir nochmal jemand auf mein Posting vom 27 August antworten?
Wie seht ihr das?
Grützli,
Tom
"Am Schluß jeder Berechnung steht das Experiment" (Rolli)
|
|
Neil
99.9% harmless nerd
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Delft
Verein: SOLARIS
Beiträge: 7776
Status: Offline
|
Hi,
wenn ein D Motor ohne Verzögerung, dann so groß wie möglich für T1. Das kann in Schubstärke oder Brennzeit liegen. Ich glaube aber auch das du da recht hast, das wäre dann ein neuer Motor der erst noch zugelassen werden müßte.
Ich sehe auch ein Problem in der Vielfalt. Gibt es mehr Typen glaube ich, das die gesamt Zahl der Motore nicht steigen wird, weil man ja jetzt gezielter kaufen kann, wird die Stückzahl je Motortyp zurück gehen.
Gruß
Neil
Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu. 
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8351
Status: Offline
|
Neil, nicht zwangsläufig. Ich könnte mir vorstellen dass dann Leute einige Modelle bauen, die mehr Motoren "verbrauchen", die so erst möglich werden.
Ich hab grad eben mal einen hypothetischen D16 simuliert, der regressiv von 20 auf 12 N Schub geht und ca. 1,3 s brennt. Der hat keinen so brutalen Peak wie die normalen SF-Motoren, kann aber ein 300 g schweres Modell auf 1,5 m locker auf eine ausreichende Geschwindigkeit beschleunigen.
Aber ich teile die Einschätzung, dass das eine komplett neue Zulassung wäre. Also im Zweifelsfall einfach alles oben ausm D7-3 rausnehmen was keinen Schub bringt und dann auf 20 g auffüllen. Ich glaube das wär schonmal ein schöner Unterstufenmotor.
Oliver
|
|
Rocketom
SP-Schnüffler
Registriert seit: Okt 2001
Wohnort: WF
Verein: ja
Beiträge: 749
Status: Offline
|
Hallo ihr beiden! Sehr interessante Kommentare das, vor allem Dein "D16", Oliver! (Wäre der echt noch mit 20g drin?) Ob man es nicht mal hinbekommt, sich mit Hernn Pillau und seinen Experten an einen "runden Tisch" zu setzen? Das wäre mein grösster Wunsch... Übrigens sehe ich das auch so, dass mehr gebaut und verflogen wird, wenn mehr möglich ist als das Standard-RMF. (RohrMitFlossen)  Gruß, Tom
"Am Schluß jeder Berechnung steht das Experiment" (Rolli)
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8351
Status: Offline
|
Ich habe die vollen 20 Ns angenommen. Wenn ich ihn auf 16,5 Ns beschränke (ca. 5/6 von 20 Ns, wegen 20 von 24 g Treibstoff im Vergleich zu den Estes D12) und ihm knapp 15 N Durchschnittsschub reicht es immernoch für 300 g bei 60 mm Durchmesser. Selbst 400 g wären drin wenn man ihm 20 N Durchschnittsschub gibt, allerdings ist die Rakete dann recht träge und würde nur 50 m Höhe erreichen... *zahlenspiel*
Mich würden ein paar "Wunschmotoren" auch reizen, allerdings würden die Stückzahlen dann wirklich viel zu klein - und die Motoren müssten größer sein ;-)
Oliver
|
|
-sebA-
SP-Schnüffler
Registriert seit: Aug 2003
Wohnort:
Verein: -
Beiträge: 530
Status: Offline
|
ich würde mir einen möglichst schubstarken motor ohne verzögerungs- und austoßladung wünschen. also wo man anstatt der verzögerungs- und austoßladung einfach noch mal normales treibmittel hinkippt. und schön wären auch länger brennende motoren. aber auf mich hat ja eh noch nie einer gehört...
Gruß, Sebastian
|
|
MikeHB
Lounge-Control-Officer
Moderator
Registriert seit: Jun 2002
Wohnort: Bremen
Verein: AGM e.V.
Beiträge: 2563
Status: Offline
|
Zitat:
Ob man es nicht mal hinbekommt, sich mit Hernn Pillau und seinen Experten an einen "runden Tisch" zu setzen?
Hallo Tom. Kommt Zeit, kommt Rat.  Lasst uns erstmal diese Abstimmung zu Ende bringen. Ich lege das Ergebniss dann H. Pillau vor. Natürlich werde ich dann auch mal die Möglichkeit eines "runden Tisches" zur Sprache bringen. VG Michael
"Clustern? Find' ich Clusse!"
(Von mir)
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8351
Status: Offline
|
Ich möchte zu der Abstimmung und der Wahl des C6-5 noch etwas ergänzen. Ich glaube es wäre sinnvoller, einen C6-6 zu nehmen, da dieser nach oben hin noch etwas offener ist für die wirklich hochfliegenden Raketen, die Astrocam, oder Oberstufen. Die Verzögerungs-Differenz von nur zwei Sekunden zwischen zwei Motoren finde ich etwas wenig.
Oliver
|
|
|
27. August 2003 um 15:23]
