|
Tom Engelhardt
Überflieger
Moderator
Registriert seit: Sep 2000
Wohnort: Göttingen
Verein: RAMOG/TRA L3/Präfekt TRA 123
Beiträge: 1558
Status: Offline
|
Moin, Zitat:
Original geschrieben von Neil
Aber mal im Ernst, Baumschaum bei Überschall?
jep, jedenfalls steht das auf der NASA-Seite. Grüße, Tom
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8351
Status: Offline
|
Eine Lage Gewebe oben drüber! Die verwenden bestimmt Bauschaum, der wird aber extra raumfahrtzugelassen und kostet dann ungefähr das 100-fache.
Oliver
|
|
Ralf
SP-Schnüffler
Registriert seit: Apr 2004
Wohnort: köln
Verein: LSC-Zülpich,Solaris und AGM
Beiträge: 913
Status: Offline
|
Hallo die Tanks der Satrun Raketen wahren auch allemit Pu Schaum isoliert. Aber der konnte ja nicht auf das raumschieff fallen wie beim Shuttle.ö Ralf 
|
|
Andreas Jörg
Raketenbauer
Registriert seit: Sep 2005
Wohnort: Apfeltrach (Unterallgäu)
Verein: agm, T2
Beiträge: 186
Status: Offline
|
Hallo, wenn ich den Verlauf des Unglückes richtig verstanden habe, war die Ursache ein großes, vereistes Stück des Isoliermaterials, das auf die Hitzekacheln des Shuttles gefallen ist. Mir stellen sich folgende Fragen: Warum ist das über 100 mal gut gegangen, war das nur Zufall oder haben bei dem Start vor dem Unglück ungünstige Faktoren eine Rolle gespielt. Beim nächsten Start sind wieder Schaumsoffteile abgebrochen, die aber nicht gefährlich aussahen (sie waren weder groß, noch (wie ich es mitbekommen hab) vereist). Ist die Sorge der Nasa also übertriebene Vorsicht? Natürlich sollte man mit Menschenleben so vorsichtig wie möglich umgehen. Und dieses Problem mit den Abstandshaltern der Kacheln. Davon ging nun wirklich keine Gefahr aus, die wären "schlimmstenfalls" verglüht. Genauso stimmt es laut Professor Ulrich Walter nicht, dass eine Gefahr für die Kacheln bei der Reparatur ausging (sonst hätte dies die Nasa warscheinlich nicht getan). Ist also alles nur eine Art "Panikmache" oder "übertriebene Sicherheit"? Wenn meine Meinung falsch sein sollte, berichtigt mich bitte.
Geändert von Andreas Jörg am 14. Dezember 2005 um 17:13
Es ist so wie es ist, denn wenn es nicht so wäre, könnten wir nicht Fragen, warum es so ist, wie es ist.
|
|
pegi
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Okt 2000
Wohnort:
Verein:
Beiträge: 2529
Status: Offline
|
Zitat:
Original geschrieben von Andreas Jörg
Hallo,
wenn ich den Verlauf des Unglückes richtig verstanden habe, war die Ursache ein großes, vereistes Stück des Isoliermaterials, das auf die Hitzekacheln des Shuttles gefallen ist.
Es hat ein Loch in die Tragflächenvorderkante geschlagen Zitat:
Warum ist das über 100 mal gut gegangen, war das nur Zufall
Ja. Es ist bei zahlreichen Starts was abgefallen. Zitat:
Ist die Sorge der Nasa also übertriebene Vorsicht?
Die NASA will die Shuttles loswerden, weil zu teuer. Deshalb muss es so aussehen, als ob ein Weiterbetrieb WAHNSINNIG gefährlich ist, so dass man es nicht mehr verantworten kann, den Verpflichtungen ggüber den ISS-Partnern nachzukommen, zB. Transport von Columbus.
|
|
Kai Schneider
Epoxy-Meister
Moderator
Registriert seit: Sep 2002
Wohnort: Bielefeld / TRA 10588
Verein:
Beiträge: 411
Status: Offline
|
warum hat man nicht einen Doppelhüllentank mit Spantenkonstrukstion gebaut. Ist nicht mal viel schwerer und man könnte die Isolierung zwischen die Spantenkonstruktion eingießen. Kein Eis auf der außeren Stahlhülle und kein Abplatzen von Isolierschaum, weil da keiner ist. mmmhhhh
MfG Kai Schneider
With sufficient thrust, pigs fly just fine. However, this is not necessarily a good idea. It is hard to be sure where they are going to land, and it could be dangerous sitting under them as they fly overhead.
|
|
Heiko
Epoxy-Meister
Registriert seit: Nov 2003
Wohnort: Hachenburg
Verein: Solaris RMB e.V.
Beiträge: 404
Status: Offline
|
Hallo Kai, Zitat:
warum hat man nicht einen Doppelhüllentank mit Spantenkonstrukstion gebaut. Ist nicht mal viel schwerer und man könnte die Isolierung zwischen die Spantenkonstruktion eingießen. Kein Eis auf der außeren Stahlhülle und kein Abplatzen von Isolierschaum, weil da keiner ist. mmmhhhh
ganz einfach, mehr Gewicht, auch wenn es nicht viel ist => weniger Nutzlast => teurer, zumal die Konstruktion an sich wahrscheinlich doppelt so teuer werden wird. Ist doch bei Öltankern der Gleiche Grund, warum die Anfangs nur einfache Hüllen gebaut haben. Erst durch die Unfälle und den Druck der Öffentlichkeit bauen die Doppelwände. MFG Heiko
Physiker sind universell einsetzbar, jeder sollte einen haben.
|
|
Ralf
SP-Schnüffler
Registriert seit: Apr 2004
Wohnort: köln
Verein: LSC-Zülpich,Solaris und AGM
Beiträge: 913
Status: Offline
|
Hallo der Tank ist(soll runter) aber das Startfenster von 3.5 bis 23.5 .2005 will man noch halten  danach könnte man nur noch von 1.7 bis 20.7. das ist das fenster von STS 115 oder vom 28.8 bis 14.9 in 2005 Starten  da sehe ich nichts gutes  Ralf
|
|
Ralf
SP-Schnüffler
Registriert seit: Apr 2004
Wohnort: köln
Verein: LSC-Zülpich,Solaris und AGM
Beiträge: 913
Status: Offline
|
Hallo es tut sich was jetzt ist STS 116 dazu gekommen für Oktober Könnte also doch was mit 3 May werder  Ralf
Geändert von Ralf am 07. Januar 2006 um 17:58
|
|
Ralf
SP-Schnüffler
Registriert seit: Apr 2004
Wohnort: köln
Verein: LSC-Zülpich,Solaris und AGM
Beiträge: 913
Status: Offline
|
|
|
|
01. Dezember 2005 um 11:19]
