| Autor | Thema |
|---|---|
|
Andreas H.
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Nov 2001 Wohnort: Verein: Beiträge: 2528 Status: Offline |
Beitrag 118699
[
 24. April 2007 um 20:34]
Zitat: Das hat Rolli ja bereits mit der Natter versucht. Die Geschwindigkeit wurde durch den entgegengesetzt gezündeten BC125 nicht genügend reduziert, sodass der Schirm abriss. Da müsste also noch etwas kräftigeres her! Siehe auch: BC-Natter Gruß Andreas |
|
Peter
alias James "Pond"
Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: D-84034 Landshut Verein: Solaris-RMB Beiträge: 2235 Status: Offline |
Beitrag 118702
[
24. April 2007 um 21:33]
Total cooles Unternehmen! Wie konnte mir das entgehen? Der Grund für den Abriß ist leicht zu erahnen: Die große Masse der Natter plus die hohe Geschwindigkeit durch Schrägflug bedingen erhebliche Bremskräfte, die der eine Motor enfach nicht hatte.
Doch lieber vorher rechnen! Apropos- wurde das damals versucht? |
|
Roman
Archiv-Moderator Registriert seit: Feb 2001 Wohnort: Verein: Ramog Beiträge: 1976 Status: Offline |
Beitrag 118703
[
24. April 2007 um 21:44]
So wie ich das damals verstanden habe, hat der fünfte BC (wegen unterschiedlichen verwendeten SN0s) nicht gezündet. Der wäre ein Stirnröhrenbrenner gewesen, daher die schiefe Flugbahn.
'Technisch gesehen hat alles funktioniert!' -Ich (oft kopiert) |
|
Dino
SP-Schnüffler Registriert seit: Feb 2007 Wohnort: Verein: Beiträge: 508 Status: Offline |
Beitrag 118707
[
24. April 2007 um 22:25]
Zitat: Das sehe ich auch so, aber wenn ein robust gebautes Modell aus geringer Höhe sanft ins Gras plumpst, nachdem es zuvor aus freiem Fall aus größerer Höhe dynamisch bis auf Null gebremst wurde, das wär` doch auch was Schönes  Außerdem finde ich die Idee reizvoll, daß eine Rakete ganz ohne bewegliche Teile fliegt und landet. Sicherheitskodex - short version: "Protect your privilege to fly rockets by not making the headlines or becoming a statistic. " |
|
MarkusJ
Gardena Master of Rocketry
Registriert seit: Apr 2005 Wohnort: Kandel Verein: Beiträge: 2148 Status: Offline |
Beitrag 118708
[
24. April 2007 um 22:41]
Konstruktiver Vorschlag:
Um die Bergung 100% Fluglageunabhängig zu machen, würde ich folgendes Konzept verwenden: Klassisches Raketendesign, Rakete mit stabilen Flugeigenschaften, wie mans eben kennt. An den Finnenenden jeweils eine "Gondel" mit einem Motor ... Die Rakete kommt kopfüber runter und wird direkt in dieser Lage abgefangen ... Die Zündung muss natürlich elektrisch erfolgen, eine rasche Zündfolge wäre sicherlich von Vorteil^^ Die Rakete könnte dann so ähnlich wie die "Tim & Struppi"-Rakete aussehen (vielleicht ohne das ... hmm ... extravagante Design) mfG Markus Nachtrag: Der Vorteil ist klar: Die Rakete kann eigentlich in keine unzulässige Fluglage kommen, sie kann nicht wegkippen o.ä, sie "hängt" an den Motoren ... Nachteil: Was passiert, wenn die Motoren untereinander nicht fat identisch sind? Wenn die Zündung fehlschlägt? Hier muss sofort ein Backupsystem bereit sein! (Evtl. Erkennung durch einen kleinen Draht, der vom Motor durchgebrannt wird?) Geändert von MarkusJ am 24. April 2007 um 22:43 WARNUNG: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie beinhalten Ich bin weder eine Suchmaschine, noch ein Nachschlagewerk - PNs zu Themen die im Forum stehen oder dorthin gehören, werde ich nicht beantworten. Bilder bitte NICHT über Imageshack oder andere Imagehoster einbinden! |
|
Rolli
Grand Master of Rocketry Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: Halberstadt Verein: AGM TRA#09555 L2, T2 Beiträge: 3044 Status: Offline |
Beitrag 118714
[
25. April 2007 um 00:30]
Zitat: Die Natter... das war schon 'ne tolle Sache damals... Hier die SALT-Aufzeichnung von dem Flug mit dem Bremstriebwerk. Man erkennt deutlich die Zündung des Bremstriebwerkes. Geändert von Rolli am 25. April 2007 um 00:32 |
|
Dino
SP-Schnüffler Registriert seit: Feb 2007 Wohnort: Verein: Beiträge: 508 Status: Offline |
Beitrag 118716
, Irrtum
[
25. April 2007 um 06:59]
Moin!
@Markus: sorry Markus, der "alte" Denkfehler: die "hängende" Rakete.  Wie auch in der Steigphase, ist bei der fallenden Rakete der Drehpunkt der Schwerpunkt, egal wo Du die Treibsätze anbringst. Da der Schubvektor (bei mehreren Treibsätzen der resultierende Schbvektor) aber durch den Schwerpunkt gehen muß, wenn`s geradeaus gehen soll, ist ein Einzeltriebwerk vorne (siehe Skizze am Anfang des Themas) in jedem Fall sicherer als ein Cluster, ganz zu schweigen von einem Cluster der Anordnung, wie Du ihn vorschlägst. @Rolli: man kann die Wirkung des Bremstriebwerks im Video auch sehen und bei genauem Hinhören auch hören (die Musikuntermalung übertönt es fast). War die Nasenverkleidung vor dem Treibsatz als Verlustteil ausgelegt, oder wie funktionierte das? Gruß Dino Sicherheitskodex - short version: "Protect your privilege to fly rockets by not making the headlines or becoming a statistic. " |
|
Andreas H.
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Nov 2001 Wohnort: Verein: Beiträge: 2528 Status: Offline |
Beitrag 118717
[
25. April 2007 um 07:20]
|
|
MarkusJ
Gardena Master of Rocketry
Registriert seit: Apr 2005 Wohnort: Kandel Verein: Beiträge: 2148 Status: Offline |
Beitrag 118718
[
25. April 2007 um 07:23]
Ok, dann erklär mir mal, wo mein Denkfehler liegt?
Ich Behaupte, dass diese Konstruktion funktionieren würde, sie funktioniert aus dem selben Grund, aus dem eine Feuerwerksrakete gerade Steigt: die Beschleunigung erfolgt über dem Schwerpunkt, der Motor zieht die Rakete hinter sich her. Wenn bei dir die aerodynamische Stabilisierung wegfällt, kann die Rakete einfach so auf die Setie wegkippen ... kann sie bei mir nicht, weil sie an den Motoren hängt ... oder kannst du die Rakete mit einer Schnur an der Spitze _nach unten_ aufhängen? Nein, aber sehr wohl umkekehrt! mfG Markus WARNUNG: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie beinhalten Ich bin weder eine Suchmaschine, noch ein Nachschlagewerk - PNs zu Themen die im Forum stehen oder dorthin gehören, werde ich nicht beantworten. Bilder bitte NICHT über Imageshack oder andere Imagehoster einbinden! |
|
Andreas H.
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Nov 2001 Wohnort: Verein: Beiträge: 2528 Status: Offline |
Beitrag 118719
[
25. April 2007 um 07:27]
|
