der bodenlauf davor...

Folgende Datei wurde angehängt:

der boden sieht dementsprechend aus

Folgende Datei wurde angehängt:

Der Bodenlauf war aber nicht geplant, oder ???

@ all
da ich an SpaceCad 3,..bekanntermaßen maßgeblich mitgearbeitet habe: fasst Euch mal an die eigene Nase.

Ihr müsst, um korrekte Daten zu bekommen, Euere Einzelteilchen
vorher selbst auf der Briefwaage wiegen. Einfach so :" ein Papprohr wiegt Gramm sowieso" zu übernehmen ist Schwachsinn; da können nur falsche Werte raus kommen.
Ich weiß auch nicht warum Andreas das so gemacht hat.
Ich habe es -zig mal reklamiert, dass da seine Materialdatenbank wohl nicht so ganz o.k. ist.

Also gebt einfach Euer mit der Briefwaage gemessenes Gewicht ein - und gut ist, denn SpaceCad 3..., ist bis auf diesen blödsinnigen Materialgewichtsmangel, wirklich Klasse.

Die vorgebenen spezifischen Gewichte hätte sich Andreas
wirklich sparen können, denn sie bringen nichts.
Ansonsten schwöre ich auf das Programm, wenn es richtig bedient wird.
VG
Rainer

Hi Rainer,

ich will jetzt SC nicht schlecht machen, aber im Endeffekt ist es eigentlich ein sehr schön gemachtes Zeichenprogramm für Raketen. Ich selber habe meine ersten Raketen auch mit SC in einer alten Version gebaut. Doch irgendwann kommt der Moment wo man mal drüber nachdenkt, woher weiss das Pgm denn, dass die Rakete stabil ist ? (Zumindest war das bei mir so...)

Sind wir mal ehrlich zu uns selber:
Brauchen wir eine Materialdatenbank mit spezifischen Werten wie bspw.
ein 40er Rohr wiegt auf Länge x , y Gramm ?
Wie kommen diese Werte zustande ?
Wenn ich vorher jedes Teil auf die Waage stellen muss...
oje...

Auch finde ich es nicht ganz komfortabel wenn SC den Schwerpunkt nach den Datenbankvorgaben rechnet. Somit müsste ja SC wissen wieviel Kleber ich nutze, wie dick der Lack wird etc. Die Aussage "fliegt stabil /nicht stabil" trifft SC wenn ich richtig weiss lediglich durch das ins Verhältnissetzen von errechnetem DP und ermitteltem SP (aus der Datenbank).

Die Druckpunktberechnung ist doch da das wichtigere, oder lieg ich da falsch ? Der von SC ermittelte SP ist in dem Moment doch irrelevant, da man die Rakete doch eh über eine Kante auspendelt und nachschaut wo der echte SP nach dem Bau liegt...

Nimm doch mal eine Postversandröhre und versuche über die datenbank von SC damit was anzufangen...
SC weiss nix davon wieviel Leim oder Holzfasern und Altpapier mit seinen spezifischen Gewichten etc...
Also wiegen, wiegen und nochmal wiegen. Damit teache ich dann SC und versuche ein vernünftiges DP/SP Verhältnis herauszubekommen ? Hmmm....

Der geneigte Anfänger wird sich sicherlich auf die Aussage von SC "stabil/unstabil" verlassen ohne überhaupt zu wissen was da wie gerechnet und ermittelt wurde.
SC funktioniert sicherlich, solange man sich an Rohre und Bauteil hält die es in seiner Datenbank führt, aber wer verbaut denn nur solche Teile ? Und alle anderen müssen all ihre Komponeten wiegen und in die SC DB hacken ?

Ob das im Sinne des Programmierers war ?

Rainer schwört auf SpaceCad, ich bevorzuge CPR von Bertram.
Jedem das seine

SpaceCad findet ihr hier:
http://www.spacecad.de/

CPR hier:
http://radelow.modellraketen.net/5/index.htm
(grösstes Plus : CPR kost nix...)

Gruss
Tom

@Rainer: Ich kann Deine Aussage nur bestätigen. Einzelteile selbst wiegen gibt recht gute Ergebnisse. Jedoch ist es schon angezeigt, den CG nochmal auszutarieren, um sicher zu gehen! Jedenfalls sind meine mit SpaceCAD gerechneten Raketen bisher alle ordentlich geflogen.

Da haben übrigens eine Menge Leute bei SC3 mitgetestet, der eine mehr, der andere weniger:
Andreas Hader; Andreas Wirth; Andy Schaible; Arnd Zeckey; Dennis Twardy; Frank Grajetzky; Hans Marx; Jochen
Gamerdinger; Joern Martens; Marius Oster; Michael Fach; Oliver Szczesny; Sebastian Stabroth; Thomas Stach;
Torsten Hegewald; Carl Truszynski; Carl Tulanko; David L. Smith; Dirk Wollschläger; Frank De Brouwer; Joe
Mueller; Joel Ostapowich; Jouni Käiväräinen; Larry Frieson; Michael Luft; Nick Esselman; Norman Egolf; Olivier
Timper;Tony Williams; Paul Lavin; Rainer Lesaar; Karlheinz Gulich & Crew (HGV, Vaihingen) - engine data


Gruß Andreas

@ Tom

weißt Du wieviel Stunden ich im Background an SCD 3,...
gesessen habe???

Die Datenbank von SCD 3,... gefällt mir auch überhaupt nicht,
da war keine Klärung möglich. Andreas F. wollte es einfach so, genau so wie ich IMHO den Fallschirmausdruck ... na ja, total überflüssig.? finde - Entschuldigung an Robert K.

Man kann es sowieso Niemandem recht machen, es ist
alles nur Hobby, also was soll´s. Trotzdem sollte man sich
bedanken bei Denen, die für quasi null und nix UNS Programme zur Verfügung stellen, die wenigstens zumindest Annäherungswerte bringen.
Deshalb

Danke Andreas und Bertram
und an die Anderen nicht genannten.

@ Andreas H.

Hör mal ich war der Mann der ersten Stunde und habe
- zig Features eingebracht bevor Deine Namenliste überhaupt
zum Tragen kam. Das waren danach - entschuldigung- "nur noch"
Tester von dem was Andreas und ich schon vorher verbrochen hatten. Hört sich Großkotzig an, entspricht aber der Wahrheit, und ist im Prinzip auch Sch...ß egal. Ich finde das Programm gut; es ist sehr intuitiv, aber man muss sich hineindenken und sich auch ein bisschen Mühe geben. Wenn Du es nicht glaubst, nenne mir Deine FAX_Nr. und ich werde Dich zupflastern mit emails und Faxen zwischen Andreas und mir.
Ist ja auch völlig o.k., dass Andreas und ich uns so ausgetauscht haben - nur - das Programm ist besser als Ihr glaubt.
, aber sehr viele scheinen etwas voreingenommen zu sein.
VG
Rainer

Was mir an SC immer gefallen hat, war die super intuitive Bedienung. Von der Berechnung her waren die Ergebnisse wohl schon immer mitunter fehlerhaft, vor allem wenn man Teile im nachhinein mehrfach geändert hat, oder bei extremen Dimensionierungen, gab es plötzlich die wildesten Ergebnisse.

Ich persönlich würde allerdings einen anderen Ansatz bevorzugen. Zuerst plane ich die Rakete von den äusseren Abmessungen her, so dass sie mir gefällt Während des Bauverlaufs kristallisiert sich dann langsam das ungefähr zu erwartende Gewicht und der SP heraus. Mir würde es also völlig genügen, wenn das Programm sagt, bei welcher Lage des SP die Rakete bei den vorgegebenen Abmessungen optimal stabil ist.

Dazu muss ich bis jetzt in SC so lange Gewichte zufügen und auf der Rakete hin und her schieben, bis Gewicht und SP mit der Realität übereinstimmen. Das ist ein gangbarer Weg, aber umständlich. Die Materialdatenbank halte ich auch für völlig überflüssig.

Als dickes plus bleibt aber die einfache Bedienung. Ich persönlich habe einfach weder die Zeit, noch die Lust mich stundenlang in ein Programm einzuarbeiten.
Superhypergenial finde ich L-Flug. Jeder Depp kommt auf Anhieb klar. Leider berechnet es nur die Flughöhe.

Gruß,
Achim

Danke Achim,
die intuiitive Bedienung ist wohl ziemlich auf
meinem Mist gewachsen. Egal , Andreas hat wirklich
die Hauptarbeit geleistet, ich war nur Ideengeber
VG
Rainer

Nichts gegen den Ansatz, eine Rakete am Bildschirm konstruieren zu wollen. Aber ich finde die Vorstellung gruselig, daß naive Bildschirmgläubige nur noch auf die Aussage des Programms warten: ist stabil/unstabil. Ohne daß sie beispielsweise ihre Rakete (die allermeisten sind handlich genug) auf irgendeiner Kante ausbalancieren und sich so vorstellen können, was denn ein Schwerpunkt ist und wo der liegt. Und ohne daß ihnen ein Druckmittelpunkt viel sagt. Ganz zu schweigen von einem wirklichen Verständnis dafür, warum Schwerpunkt und Druckmittelpunkt in einem bestimmten Verhältnis zueinander stehen sollen. Eine Überdosis Computer kann auch verdummen.