Hi,

Pendel zeigen immer in die Richtugn des KRaftvektors. Also nicht in Richtung Erdkern.

Gruß

Neil

Oder um es deutlicher auszudrücken:
Solange der Motor brennt, zeigt das Pendel zum Motor, danach schlägt es um und zeigt Richtung Nasenkonus.

Pendel iss nich

Bertram

Hi,
@Tom 'LaCroix'
Da Raketen in Geschwindikeitsregionen arbeiten, die nahe der Schallgeschwindigkeit sind, eignen
sich nur extrem lange 'Ruderflächen'.
Mit dem Spitzenruder wird ein eher sanfter Effekt erreicht werden. Aber wie Tom schon sagt, das Thema
muß vor einem effektiven Einsatz in Modellraketen erarbeitet werden. Warum lag die dt.Raketenforschung
in Penemünde wohl so dicht am Wasser und war von riesigen Freiflächen umgeben?
Um die Richtigen steuerkräfte zu mobilieren sind im übrigen nur Strahlruder (steuerbare Düsen)
oder, was einfacher zu realisieren ist, lenkbare Haupttriebwerke geeignet.
Zur Stabilisierung und gleichzeitig Dämpfung der Bewegungen werden dann gegenläufige Gyratoren
eingesetzt. Sind vom Aufbau her 2 Festplatten, die mit gleicher Geschwindigkeit in entgegengesetzte
Richtung drehen. Damit kann man sogar Drehkräfte
realisieren, die in Drehrichtung wirken, indem eine der Beiden Schwungmassen beschleunigt wird.
... ... und das geht aber dann sehr plötzlich!!!

CU
Stefan

Nagut, Schubvektorsteuerung...

Es sollte kein problem sein, eine auf 2 Achsen kippbare Moterhalterung zu basteln, die von 2 Kraftservos gehalten wird...

Das genaue ausrichten derselben schon eher... )

Allerdings bleibt das problem mit unseren Motoren, das der schub vor ende des Steigfluges weg ist... und damit auch die schubsteuerungsmöglichkeit...

Demnach MUSS eine Flossensteuerung da sein, die nach Brennschluss durch irgendeinen ?Quecksilber?-Schalter anschalten wird, damit sie vorher der Schubvektorsteuerung nciht reinpfuscht...

Soo... Lasst uns drüber reden was FUNKTIONIERT, nicht was nicht funktioniert...

Als ich Bertrams Posting sah, hatte ich eine Epifamie, eine Erleuchtung...

Es war, als ob ein heller Blitz in mein Gehirn einschlug) (JA, Bobito, es TAT weh!! )

Bertram wird mich dafür hassen, aber...

Kann man nicht einen DOWN-Sensor auf Basis eines 1-achsig gyroskopisch aufgehängten (damit Rotation der Rakete um die Längsachse ausgefiltert wird)

DENTAMAG

den man etwas umbaut, bauen???

Wenn man den vor dem start auf das erdmagnetfeld kalibriert, zeigt der doch eine spannungsdifferenz, wenn die rakete irgendwie von der senkrechten abweicht... dann nur mehr iene auswertungs/ansteuerungssoftware...

Dann hätte man einen DOWN-Bezugspunkt

Was meinst du, Bertram *duck*

Naja,

bei mir in der Praxis steht eine LN-3, die Trägheitsnavigationsplatform des Starfighters, und gleichzeitig der Höhepunkt der Kreiselstabilisierungssysteme, die in einfacher Form bereits in der A4 (V2) eingebaut waren.

Also der Aufwand der Sensoren war schon enorm - schwimmend gelagerte Kapseln mit Kreiseln, deren Achsen Durchmesser im µ-Bereich hatten: Eine harte Landung und die Dinger waren hin!

Eine Magnetsteuerung für Raketen - warum nicht? Mit Hilfe von zwei Sensoren kann man sicher die Rakete dazu bringen, exakt parallel zu den Feldlinien, also ca. mit 25° Schräglage nach Süden zu fliegen.

Wenn Du sie aber genau nach oben steigen lassen möchtest, wird es schwer. Dann brauchst Du schon zwei Sensoren und eine Referenz (Kreisel) und einen Mikroprozessor. Wenn Du das vor 2007 zum Fliegen bringst, bewundere ich Dich sehr! Etwa 2012 könntest Du dann den wirklichen Durchbruch schaffen: kontrollierter Abstieg mit Rücksteuerung zum Startplatz - der Zentralplatz in der Walhalla wäre Dir sicher.

Ich zitiere Dich selber: lass uns über was reden, was geht.
Als Phase 1 würde ich Dir eine passive Roll-Stabilisierung mit Rollerons vorschlagen (verkantete Vorflügelchen, Flug einmal mit Rollerons, einmal ohne)
Als Phase 2 würde ich dann zur aktiven Steuerung übergehen, aber als Input was freundlicheres nehmen, z.B. die Sonne, und sie über 4 Fotozellen abfragen und die Servos steuern.

Kein Kreisel, kein Magnet. Glaub mir.

Ein Forum ist natürlich immer gut zum Theoretisieren, aber echte Höhenflüge erreicht man nicht virtuell, sondern step by step. Guck Dir mal die Raketenentwicklung seit 1940 an! Und frag mal Achim (und bald Andreas), ob es nicht schon was an sich hatte, eine neue Technologie erfolgreich einzusetzen.

Kümmer Dich mal um die Rollerons - meines Wissens wärst Du in EU wohl der erste. Das ist Ehre genug und interessant wie die Hölle. Und kreiseln tun die Dinger auch.

Bertram

Hi,

ich hatte mal eine Cyberspacebrille, die mit Hilfe des Erdmagnetfeldes die Kopfdrehung festgestellt hat. Ich fand das Ergebnis nicht befriedigend, es hat einfach zuviel geruckelt und einfach mal so ausgeschlagen. Wäre meines erachtens nicht genau genug.

Gruß

Neil

Hallo erstmal,

schade das dieser Thread ein bischen eingeschlafen ist, aber wenn sich jemand weiter fuer das Thema interessiert , dann sollte er mal bei "Brittain Fraley's" Rocket Page reinschauen -> Link Supersonic, Gyro Stabilized, Camera Rocket!

Moeglichweise kann er ein paar Ratschlaege geben!

Hier noch ein Bild VR-1B MK SHEA Gyro

Folgende Datei wurde angehängt:

...wobei festzuhalten bleibt, dass er damit einzig die Rollbewegung der Rakete stabilisiert, was keinerlei technisches Problem darstellt.
Echte Flugbahnsteuerung oder gar Stabilisierung sind ganz anderes Paar Schuhe.

In England gibt es eine Raketenbauer der eine Rakete auf G12 fliegt. In 6 Sekunden erreicht sie etwa 50m Höhe und startet ohne Führung und ganz ohne Flossen!
Aber wie schon gesagt, das setzt einen Abschluss in Regeltechnik voraus, mit Hobby-Mitteln ist das nicht zu machen und wird nie zu machen sein, weil die Systeme sehr schnell sein müssen und die Regelparameter genau auf die physikalischen Eigenschaften der Rakete abgeglichen sein müssen.

Gruss

Jürg

Hi,

genau diese Achse habe ich ja damals auch stabilisiert bekommen. Allerdings mit einer anderen Flossensteuerung. Muss gestehen, das mir diese Lösung viel mehr gefällt als meine damalige. Das verkürzt die Bauzeit gewaltig.
Wenn ich mir so anschaue was Menschen alles in ihren Kellern zusammen basteln, so glaube ich, das schon irgendwann einer mal mit einer Rakete kommt die eine definierte Flugbahn nachfliegen wird. Man denke ja nur daran, das sogar der IC (Computerchip) in einer Garage entwickelt wurde.
Nichts desto trotz möchte ich damit auch nicht die Leistung die dahinter steckt herunter spielen. Hendrik und ich diksutieren sehr oft über dieses Thema und treffen da immer wieder auf neue Probleme aber auch auf viele Lösungen.

Gruß

Neil