Nabend,

das könnte ein Klassiker werden, so à la Zünder parallel oder in Reihe ;o)

Grüße!

Hagen

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Parallel !!!

ist doch schön, dass es mal wieder ein Thema mit ein wenig Leben gibt...

Gruß,
Achim

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Zitat:

---

Original geschrieben von Neil


Mich wundert es ein bißchen das du den Vorteil des nicht putzens nach dem Flug nicht siehst. Oder findest du es toll den Dreck aus der Röhre heraus zu holen?

---

Dreck? Was ist Dreck? Mit Pyrowatte gibt es keinen Dreck und was anderes hab ich noch nie benutzt.
Bevor ich SP nehme würde ich mich vielleicht sogar zu einem Servo überreden lassen...

Man könnte natürlich noch anführen, dass die Klappentechnik die Zelle schwächt. Um einzelne, auf dem Versandweg geknickte Glasfasern brauchen wir uns dann eigentlich nicht mehr zu unterhalten.

Gruß,
Achim

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Zitat:

---

Original geschrieben von Achim

Parallel !!!
Gruß,
Achim

---

naja, wenn man die Zünder vorher einzeln geprüft und die Autobatterie genug Saft hat...dann bleibt für den Letzten der komplette Zündstrom von ~ 800Ampere über; das sollte reichen.


by the way: bevor das noch in ein Pyroelement vs. Servo umschlägt - es sollen temporär Raketeure gesichtet worden sein welche ihr Raketen mit M+ Klasse Motoren ausstatten und die Bergung mittels abgelängter Lunte triggern.


Mhhh, jetzt erst ducken und dann rennen oder war das anderstrum

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

hier geht`s doch um Redundanz, - warum dann nicht parallel eine servomechanische und eine pyrotechnische Klappenauslösung?
Je unterschiedlicher die Systeme, um so unwahrscheinlicher ein doppelter Ausfall, oder?

Gruß

Dino

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Hi Neil,

Zitat:

---

Original geschrieben von Neil

Hi,

#1
Wenn ich hingegen aber nur einen augenblick das Servo benutzte dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering das es gerade dann versagt.

Schnip

#2
Zum Schluß möchte ich noch den Vorteil anführen das ich ein Servo testen kann. Einen Zünder kann ich auch testen. Danach funktioniert er aber nicht mehr. Die Zündkreisprüfung und das Durchmessen des Zünders sagt eigentlich nicht aus das dieser Zünder funktionieren wird. Die Wahrscheinlichkeit sagt aus das er höchst wahrscheinlich funktionieren wird. Wenn ich einen Servo teste und es funktioniert, warum sollte es fünf Minuten später nicht mehr funktionieren.

Gruß

Neil

---

Zu 1:

Woher kannst Du das "vorher"sagen? Servos arbeiten u.a. mit Feedbackpoti, um zu wissen, wo
sie sich befinden. Ein bischen Dreck, eine harte Beschleunigung (die Servos sind für Modellflug-
zeuge und nicht für Raketenbeschleunigungskräfte ausgelegt!) und schon funzt Dein Servo nicht
mehr richtig.

Zu 2:
Dagegen halte ich ganz einfach die Behauptung. Schön, Du kannst ein Servo immer und
immer wieder testen, aber kannst Du zu 100% sagen, daß es danach noch wirklich funzt?
Nein, kannst Du nicht... Plausible Gründe: siehe oben

Fakt ist, egal ob Servo oder Pyro, es bleibt immer ein Restrisiko, ob das Ganze wirklich
funzt, wenn es soll. Und da ist für mich ganz klar, je einfacher das System, desto
geringer die Ausfallwahrscheinlichkeit.

Ein weiterer Vorteil vom Pyro: Es ist WESENTLICH leichter als jede Servoauslösemechanik.
Leute wie Paul würden auf einem D7 nie so hoch kommen, wie sie es tun, würden sie mit
Servo und Mechanik arbeiten

Klar, ab einer bestimmten Größe und Komplexität, bleibt die Elektronik nicht aus, aber
da drunter verlass ich mich auf KISS und zwar Motorausstoß (Pyro). Selbst meinen L1
habe ich auf Motorausstoß gemacht. Ich fliege seit 1975 und habe noch *nie* einen
Pyroversager gehabt.

Um etwas zu der ursprünglichen Frage beizutragen: Ich würde mittels einer Doppeldiode
die beiden Elektroniken koppeln. Dadurch kann kein Strom in die jeweils andere Elektronik
zurückfliessen

Elektronik 1 -->D1/1|-|
..............................|--Zünder (Punkte dienen nur als Platzhalter)
Elektronik 2 -->D1/2|-|

VOR den ersten Flug allerdings prüfen, ob die eingebaute Messung der Zünderintegrität
(Ohmprüfung) noch funzt. Wenn hier mit Rückstrom getestet wird, geht es mit den
beiden Dioden nicht (Sperrschicht der Diode)

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Zitat:

---

Original geschrieben von J.Boegel

gesichtet worden sein welche ihr Raketen mit M+ Klasse Motoren ausstatten und die Bergung mittels abgelängter Lunte triggern.

---

Ja, warum nicht? Wenn ich eine Lunte mit präzisem Abbrand habe UND nicht in Höhen
vorstoße, wo das SP nicht mehr richtig brennt, sehe ich zumindest als Backup darin
keine Probleme


Man könnte die Diskussion jetzt natürlich noch ein bischen einheizen, indem man
die Bergungssystemauslösemethode mit CO² Patronen erwähnt..........

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Hi Winfried,

Zitat:

---

Original geschrieben von Winfried

ich schätze, daß meine Servoauslösung es mit jeder - "nicht reproduzierbaren" Pyroauslösung aufnehmen kann und behaupte sogar, daß sie bei deutlichen Vorteilen noch zuverlässiger arbeitet (ohne redundanten Servo!). Die Vorteile sind so eindeutig, daß ich an eine Pyroauslösung nicht einmal denken würde.

Außerdem, wer schafft es mit Pyroauslösung, sein Modell innerhalb von 3-5 Minuten erneut zu starten?

Winfried

---

Ich weiß, daß Du größter Gegner von Pyro bist, nur würde mich (echt!) mal
interessieren warum? Hast Du selber so schlechte Erfahrung damit gemacht?
Falls ja, was waren die Gründe? Wieviel technisches und wieviel menschliches
Versagen steckten dahinter? Hat das SP nicht gezündet? Hat der Zünder nicht
gezündet? Hat die Ausstoßladung das Modell zerlegt oder beschädigt? War die
Ausführung redundant?

Das kommerzielles Pulver (egal ob SP oder NC) nicht zündet, solange es richtig
gelaget wurde, halte ich für 100% unmöglich. Ich habe nebst meinem Raketen-
hobby früher in USA auch Patronen (Kaliber 45, 7.63mm, 12 gauge, 9.3mm,
44 Ruger Revolver, 30-06, 470 Elphantenpatrone um ein paar zu nennen)
wiedergeladen. Von bestimmt 30-40 TAUSEND Schuß hatten wir NICHT einen
Versager. Das Hobby habe ich über 10 Jahre aktiv betrieben.

Bezüglich der 3-5 Minuten: Motoren größer G sind mir zu teuer als daß ich sie
alle 3-5 Minuten starten möchte . Aber im Ernst, wenn ich die Preppzeit des
Motors vernachlässige (mußt Du ja auch), wo soll das Problem sein? 1-2 neue
Zünder rein, Elektronik reseten (mußt Du auch), Fallschirm oder anderes
Bergungssystem verpacken (mußt Du auch) und ein bischen SP oder Pyroflocken
in den Ejectioncharge canister einfüllen, verdämmen, Spitze drauf und fertig.
Ich glaube nicht, daß die Prozdur so viel aufwendiger ist. Mit Motorausstoß zu
100% nicht...

Geändert von FabianH am 08. Mai 2009 um 22:04

Hier nun der Thread für die Vor und Nachteile von Servos, Pyroauslösung und Konsorten.

Gruß Fabian

Zitat:

---

Original geschrieben von Lightning_Man

Ich weiß, daß Du größter Gegner von Pyro bist, nur würde mich (echt!) mal
interessieren warum? Hast Du selber so schlechte Erfahrung damit gemacht?

---

Die Frage ging zwar nicht an mich aber ich kenne einen denkbaren und gleichsam plausiblen Grund: Das gemeine Pyroelement läßt sich auf den ersten Blick schlecht in seiner Funktion "vorhersagen". Wenn man
Anderstrum: Ein XY Electrotrigger kann genau vemessen werden in seiner Funktion, vermutlich mit Oszilloskopen und solchen Sachen; ich habe da keine Ahnung. Aber es geht!! Ebenso kann man das mit einem Servo machen und schließlich, auf wissenschaftlichem Weg darlegen in welcher Zeit oder sonstigen Abfolge ein Ereignis ausgelößt wird, mit welcher Kraft und Geschwindigkeit.


Ich, ebenfalls als Wiederlader (nein ich habe keine Armeen versorgt im 5 Stelligen Stückbereich - ich beschränke mich auf mein Vorderlader bin der Meinung das man ein PE genauso berechnen kann; geht bei Munition schließlich auch. Ebenso die Eigenschaften div. Treibmittel und, falls gewollt und erforderlich, deren genaue Dosierung.
Da hier aber mit Blitz und Knall gearbeitet wird kann ich mich vorstellen das dies teilweise als "grob" od. nicht 100%tig reproduzierbar angesehen werden kann/möchte.

Ist auch gar nicht schlimm. Daher kommt es ja schließlich zu immer neuen Entwicklungen/Verbesserungen etc.

Zitat:

---

Original geschrieben von Lightning_Man
Und da ist für mich ganz klar, je einfacher das System, desto
geringer die Ausfallwahrscheinlichkeit.

---

Das war es was ich urspunglich meinte:

Man setzt an den Elektronischen Gipfelpunkterkenner statt eines SP-geschwängerten Zünders eine weitere Elektronik welche wiederum an einer Elektronik hängt die mittels Motor über ein Getriebe eine Haken bewegt. Damit nicht genug, jetzt wird als Redunanz ein zweites Servo hergenommen und (ich beziehe mich jetzt auf Fabis Skizze - was net böse gemeint ist) über eine vermutlich nicht ganz spielfreie, platzraubende Hebelkonstruktion mit dem ersten an die Klappe geknödelt....da muß man ja net mehr lange nachdenken, oder? (säßen wir jetzt an einem Tisch mit jeder einen Schoppen vorsich hätte jeder das Grinsen im Gesicht und wir wären uns einig, mal so am Rande ;-))

Nochmal, ich bin kein Gegner von der ganzen geschichte, vermutlich werde ich das selber mal so machen!!
Es ging mir dabei nur um mal eine Sicht auf die Dinge zu werfen/anzuregen.
Ich könnte auch jedem den Bauch pinseln und anbeten wie toll er/sie ist...aber so bin ich halt net


Gruß Jens